思宁:问萧瀚:韩寒是否公众人物

打开 问萧瀚:韩寒是否公众人物 http://t.co/q7bliWRo

http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8075502&page=1&1=1#8075502

[原创]问萧瀚:韩寒是否公众人物
6088 次点击
111 个回复

0 次转到微评

思宁 于 2012-1-30 22:48:08 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人

问 萧瀚:韩寒是否公众人物

 

1269537520171

  萧瀚副教授关于韩寒是否公众人物的观点似乎在一夜之间发生了变化。
  萧瀚在1月29日遭新浪网和谐的《吴英案与韩寒案》一文中“强调 韩寒是手上不掌握公权力的公众人物”。但1月30日在《南方都市报》发表的《疑韩案的私权与言论自由》一文中,萧瀚改口说韩寒
是“疑似公众人 物”,还表示:“说韩寒是疑似公众人物,是因为公众人物最终是个法律概念,当它被用在不掌握公权力的普通公民时,应当经过论证, 最好不铁口直断。”同日的《南方都市报》报道“各方说法”时 则仍称萧瀚说“韩寒是不掌握公权力的公众人物”。请问萧瀚:您是否在投稿给《南方都市报》前修正了您当天“铁口直断”的“韩寒是 手上不掌握公权力的公众人物”的观点呢?
  记得萧瀚在《“公共人物”登录判决书及陪审团制度萌芽——范志毅 诉文汇新民联合报业集团名誉侵权案评》(见《清华法学》第3辑)文中说:“如果我们参考上述美国新闻诽谤司法史上公共人物的
列举式界分,可 以基本上确定公共人物应当包括下列人等:(1)在政府官僚科层体制中任职的公共官员;(2)在一些事关公共利益的组织中担任重要 职务的人,相当于公共官员;(3)众所周知的名人、著名球星及其 他著名的娱乐界名人;(4)在特定时间、地点某一公众广泛关注或者涉及公共利益的事件中被证明确有关联的人为‘有限公共人 物’。”萧瀚还说:“各界名人的名声达到什么样的程度才能成为完全公共 人物呢?我个人认为,当他们在因为媒体报道而产生的名誉权纠纷中出现时,可以由对方律师邀请公证部门向社会各年龄、职业段人群作 随机的抽样调查,仅仅知道这个人涉讼不能构成知名度的证据, 以调查中知道这个人的一定比率来确定,这时也需要法官的自由心证作补充。”萧瀚当时还解释说,“公共人物”“公众人物”“两个概 念无疑都是可以使用的”。
  按照萧瀚当时的观点,“范志毅是典型的公共人物”。而现在,韩寒 的知名度即使邀请公证部门调查,应该不会比范志毅低,可以算作“众所周知的名人”吧?况且,韩寒入选美国《时代周刊》“全
球最具影响力一 百人”,入选美国《外交政策》年度“全球百大思想家”,当选“全国中小学生最喜爱的当代作家”,当选《南方周末》2009年度人 物,跻身中国作家富豪榜第8位……韩寒这种知名度难道不比公证部门 调查更有说服力吗?难道还要“经过论证”吗?
  思宁以为,萧瀚1月29日说“韩寒是手上不掌握公权力的公众人 物”是站得住脚的,1月30日改口说韩寒是“疑似公众人物”反而令人生疑。莫非萧瀚为了捍卫韩寒的私权,而不惜否定自己此前的观
点和表述?
  疑韩案可能进入民事诉讼阶段,萧瀚也可能是韩寒的最佳代理人或者 法律顾问。而且,韩寒是否公众人物,涉及他人“质疑”的法理和道德基础问题。希望萧瀚能解释一下韩寒是否公众人物的问题
,并说明为什么 改口说韩寒是“疑似公众人物”。
————————————
相关文章链接:
萧 瀚:疑韩案的私权与言论自由
http://gcontent.oeeee.com/c/37/c3732df1c993513d/blog/b01/011b26.html
萧瀚:吴英案与韩寒案http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=75&id=8072661&page=1&uid=&usernames=&userids=&action=
王佳:韩寒起诉索赔10万 方舟子称交律师处理http://gcontent.oeeee.com/5/3a/53adaf494dc89ef7/blog/9be/ae2c3c.html
思宁:不专业质疑有风险
—麦田质疑“人造韩寒”风波的启示
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8060403&page=1&1=1#80604038060403

————

题图为萧 瀚。


回帖人:顾志坚501    影响力指数:1 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012-1-30 22:56:52    跟帖回复:
沙发

http://guzhijian.blogchina.com/1240510.html

 博客中国 顾志坚博客     现阶段,韩寒不值得我们打假.
回复 | 引用
回帖人:曾经年老    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012-1-30 22:59:48    跟帖回复:
第 3 楼

怎么能说疑似呢,有证据就拿证据,没有确凿的证据可不能随便进行质疑,幸亏公众人物不见得是个贬义词,不然人家韩寒也会告你诽谤的
回复 | 引用
回帖人:喻儿    影响力指数:7 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012-1-30 22:59:52    跟帖回复:
第 4 楼

嗯,对萧副教授来说,范志毅属于公众人物,韩寒就属于疑似公众人物,这叫啥?—看人下菜呗。
回复 | 引用
回帖人:明月哥哥    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012-1-30 23:00:44    跟帖回复:
第 5 楼

韩寒开始矫情起来了
回复 | 引用
回帖人:道德贼904    影响力指数:2 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012-1-30 23:01:27    跟帖回复:
第 6 楼

在俺眼里,你思宁就是“公众人物”。你是否承认无关紧要?

还有个问题,“公众人物”何时能洗掉被公众?
回复 | 引用
回帖人:不落的太阳    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012-1-30 23:02:50    跟帖回复:
第 7 楼

不是说了吗?是“疑似公众人物”,这应该是萧瀚生造的称呼。
回复 | 引用
回帖人:skindeep    影响力指数:2 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012-1-30 23:03:13    跟帖回复:
第 8 楼

该用户发言已被管理员屏蔽
回复
回帖人:思宁    影响力指数:44 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012-1-30 23:23:30    跟帖回复:
第 9 楼

疑似
回复 | 引用
回帖人:民主万岁哈哈    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012-1-30 23:25:50    跟帖回复:
第 10 楼

不错
回复 | 引用
回帖人:bbs潜水员3    影响力指数:2 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012-1-30 23:27:17    跟帖回复:
第 11 楼

这次所谓的公知都是神马玩意
回复 | 引用
回帖人:bbs潜水员3    影响力指数:2 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012-1-30 23:28:20    跟帖回复:
第 12 楼

这些人有权也会造出:带套不算强奸、激情杀人、躲猫猫死…..
回复 | 引用
回帖人:反正我信    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012-1-30 23:28:30    跟帖回复:
第 13 楼

跟一个一脑袋屎的家伙,较什么真呢?
回复 | 引用
回帖人:扬子尖    影响力指数:6 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012-1-30 23:29:33    跟帖回复:
第 14 楼

ding
回复 | 引用
回帖人:解局辞职    影响力指数:10 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012-1-30 23:32:46  
第 15 楼

你不是在论证吗?说是疑似就是要论证,你以为你随口说什么就是什么/

萧的说法是严谨的

回帖人:解局辞职    影响力指数:10 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/30 23:34:31  
第 16 楼

近来猫眼傻逼用箩筐装用脚踩
回复 | 引用
回帖人:G三佬    影响力指数:1 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/30 23:35:36    跟帖回复:
第 17 楼

纠缠这个概念没必要,楼主应该指出韩寒打假中的涉公部分。
回复 | 引用
回帖人:思宁    影响力指数:44 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/30 23:38:25    跟帖回复:
第 18 楼

该用户发言已被管理员屏蔽
回复
回帖人:三戟猫    影响力指数:6 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/30 23:38:55    跟帖回复:
第 19 楼

韩寒是手上不掌握公权力的公众人物
————

萧瀚没说错
回复 | 引用
回帖人:舍得一身剐62    影响力指数:1 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/30 23:39:06    跟帖回复:
第 20 楼

公众人物又如何呢?
公众人物就活该被侵犯?
法律保护对公众人物造谣诽谤?
回复 | 引用
回帖人:G三佬    影响力指数:1 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/30 23:39:47    引用回复:
第 21 楼

该用户发言已被管理员屏蔽
回复
回帖人:舍得一身剐62    影响力指数:1 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/30 23:41:03    跟帖回复:
第 22 楼

俺认为只要不掌握权力
所有公民是平等的
不过,只是一些公众人物不愿意跟你打官司扯淡罢了
但这并不是说公众人物的隐私不被保护权利不比你少~
回复 | 引用
回帖人:依旧依旧    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/30 23:42:33    跟帖回复:
第 23 楼

呵呵,萧瀚干脆说韩寒是临时公众人物得了。
回复 | 引用
回帖人:G三佬    影响力指数:1 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/30 23:42:56    跟帖回复:
第 24 楼

那就说说韩事件中的涉公部分,可否详谈。
回复 | 引用
回帖人:shiwen2011    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/30 23:43:04    跟帖回复:
第 25 楼

驳萧瀚:“疑似公众人物”堪比“激情杀人”

最近萧瀚先生就方舟子等人质疑韩寒代笔的事件发表文章,《萧瀚:疑韩案的私权与言论自由》,以保护私权为由替韩寒辩护。笔者对其文中观点颇不以为 然,“疑似公众人物”的提法更让人发笑,堪比当年李玫锦为药家鑫辩护而发明的“激情杀人”。
萧瀚称,韩寒是一个“疑似公众人物”,这真让人费解。公众人物就是公众人物,何来疑似?什么是“公众人物”?作为一个法律概念,“公众人物”当写 作“公共人物”,就是出现在大众视野中涉及公共事务和公共利益的人物。具体而言,公共人物包括哪些人?1)在政府官僚科层体制中任职的公共官 员;2)在一些事关公共利益的组织中担任重要职务的人,相当于公务员;3)众所周知的名人、著名球星及其他著名的娱乐界名人;4)在特定时间、地 点某一公众广泛关注或者涉及公共利益的
事件中被证明确有关联的人为“有限公共人物”。
那么,照这个标准衡量,韩寒是不是一个公共人物?作为一个作家,一个赛车手,一个屡屡面向公众发言的公共知识分子,以及著名商业品牌的代言人,韩 寒完全称得上是公共人物,这还有什么疑问?说他是“有限公共人物”都不适合,还谈神马“疑似公共人物”?“疑似公共人物”的提法,是在疑惑谁?
对于一个公共人物,就有适用于公共人物的隐私权和名誉保护权。比如普通公民的收入属于隐私,公共官员的收入却不能成为隐私。但是,公共官员的婚姻 内性生活属于个人隐私范围,公众和媒体不能干预。也就是说,公共人物的私权也要得到保护,关键是看是否涉及公共事务和公共利益。
韩寒作为一个公共人物,享有哪些不被干预的私人权利,又有哪些行为事关公共利益?韩寒的家庭和私生活,是不是属于他的私人权利范围?当然;但是, 韩寒作为一个作家,是否与人合作,是否有人代笔,是否涉及公共利益?当然!你可以说,韩寒是否与人合作,是否找人代笔,这是他应该享有的个人自 由;但是,作为一个写作者,一个精神产品的创造者,应不应该把独自创作还是多人合作的情况公之于众?读者对于作家在这方面的创作情况,有没有一点 知情权?答案当然是肯定的!作家与人合作,本不是什么大事,金庸先生的《天龙八部》还曾有倪匡代笔之处,公开这一点,也不影响读者对金庸小说的喜 爱;但是,如果一个写作者,信誓旦旦独自创作,没有一行他人代笔之处,结果却是多人合作完成,给读者留下虚假印象,他该不该自证清白,给读者一个 合理的解释与说明?在这种情况下,读者或媒体质疑一个作家是否作假,完全合理!更何况,很多人阅读韩寒的作品,就是因为韩寒是个天才少年,是个风 华正茂的青春偶像;如果,其背后有人代笔,是不是有品牌造假,是不是有挂羊头、卖狗肉之嫌?如果说,一般作家代笔并没什么,但是,一个被誉为“天 才作家”,一个被誉为社会良心的公共知识分子造假,长久欺世盗名并从中获利,事关社会诚信与公正,怎能说是个小问题?
在名誉权保护方面,公共人物与普通公民之间,法律应当区别对待。“为社会公共利益进行新闻宣传和舆论监督为目的,公开披露公众人物的隐私,不构成 新闻侵权。”这就是适用于公共人物的名誉权保护反向倾斜规则。“从很大意义上讲,公共人物的概念脱胎于公共事务或者公共利益观念,公共人物在名誉 权、隐私权方面与一般个人名誉权、隐私权保护的差异,本质上体现了公共事务信息公开与个人隐私保密的关系,以及保护公共议论与允许信息有限错误之 间的均衡关系。公共人物的名誉权、隐私权保护之所以有别于一般人名誉权、隐私权的保护,也是因为公共人物的言行直接影响到公共事务,因此他们的言 行或者特定阶段与公共事务相关的言行应当接受公众的检验,而不能聚之为私,密不示人,或者要求媒体一点不许错。”“对公共人物的名誉权及隐私权适 用反向倾斜保护规则的核心原因在于公共利益的需要。如果没有这样的特别规则,媒体报道将受到很大限制,一是媒体容易自我阉割,该报道的不敢报道; 二是,如果没有反向倾斜保护规则,媒体可能会遭到大量的恶意诉讼干扰,将耗费很高的人力物力成本抵制它们,这种情况发展得过分也会使原本就会严重 地妨碍新闻自由,甚至导致新闻自由名存实亡。”
所以,对韩寒的写作代笔问题,公众质疑完全合理,即便是质疑错了,最终韩寒完全清白,质疑者也不应该承担法律责任。因为质疑作家写作,不是对其私 权利的侵犯,而是事关公众利益。不能质疑作假,就是容忍骗子顶着作家的帽子欺世盗名;为骗子辩护,就是保护骗子行骗的特权;打击质疑者,就是打击 公众针对公共人物的言论自由。针对公共人物涉及公共利益行为的质疑应该得到法律保护,正像当年范志毅一案,有关媒体报道范志毅涉嫌赌球,即便媒体 犯错,也不应该承担法律责任。
总之,公共人物就是公共人物,没什么疑似不疑似;就好比杀人就是杀人,别扯神马“激情”。“疑似公共人物”,堪比李玫锦的“激情杀人”,将成为中 国司法史上的另一大笑料。
说明一点,笔者并非出身法律专业,不敢以自己有限的法律知识与身为政法大学副教授的萧瀚先生叫板。本文反驳《疑韩案的私权与言论自由》一文,其法 理依据,全部来源于萧瀚先生自己多年前的文章:《公共人物的名誉权和隐私权》。两文相比,直觉恍如隔世,让人感慨万千。萧瀚先生,看看你从前的文 章,你这是自己在打自己的嘴巴啊!合理质疑怎么成了侵犯私权?倒是韩寒自己,回应质疑有失风度,“问候”麦田的妻子,嘲讽方舟子的秃头。这是不是 对人尊严和人格的践踏?这不是侵犯私权,还有什么是侵犯私权?这样的“韩寒们”不是“暴民”,还有谁是暴民?萧瀚先生为何对此视而不见?弱弱问一 句:如此“公”“私”不分,混淆是非,萧瀚先生问心无愧吗?
韩寒不重要,质疑韩寒,就是维护读者的知情权;方舟子不重要,支持方舟子,就是保护我们的言论自由;萧瀚不重要,反驳萧瀚,就是反对骗子可以公然 行骗、某些人可以公然践踏私权的特权!
施文,2012-1-30。
文章链接:
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?BoardID=24&id=8072690&page=1&1=1#80726908072690
(萧瀚:公共人物的名誉权与隐私权)
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8073647&replyid=1824961&page=6&1=1#1824961
(萧瀚:疑韩案的私权与言论自由)
http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=8073024&page=1&uid=&usernames=&userids=&action
(萧瀚微博相关言论)
回复 | 引用
回帖人:大雁1951~01    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/30 23:45:37    跟帖回复:
第 26 楼

楼主原来不过如此。
冷笑一声,踢门而走!
回复 | 引用
回帖人:舍得一身剐62    影响力指数:1 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/30 23:46:54    跟帖回复:
第 27 楼

一群浆糊,以为扣个公众人物的帽子就可以为所欲为了~
公众人物可有评定中心?国家认证?
回复 | 引用
回帖人:物理思维    影响力指数:2 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/30 23:48:57    跟帖回复:
第 28 楼

  公知这个即得利益阶层始终是存在的,否则也没有资格做公知,所以在关健的时候他们自然就会抛下屁民抱在一起,屁民们还在幻想着这些公知们能够 为他们说话做主,一个字,屁.

  屁民们只是他们表演的道具而已. 
回复 | 引用
回帖人:物理思维   
响力指数:2 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/30 23:54:58    跟帖回复:
第 29 楼

公知们,

脱吧,

该你们了.
回复 | 引用
回帖人:物理思维    影响力指数:2 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/30 23:56:18    跟帖回复:
第 30 楼

公知们,

脱吧,

该你们了.

回帖人:蓝色的海岸线    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:01:15    跟帖回复:
第 31 楼

对余杰有好感的人,可以肯定,都是下三滥,这个萧翰,就是一个例证。
回复 | 引用
回帖人:斯忒洛珀斯    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:04:36  
第 32 楼

萧瀚的意思很明白!因为公众人物是一个法律概念,既然如此,那么判定的依据就必须要以法律判决为准,一点问题也没有嘛。之所以使用疑似公众人物这 个名称并不是以此否定其公众人物的身份,而要更加严谨地把这个法律概念还给法律本身,而非众说纷纭。这有什么难以理解的?就好比一个人虽然杀了 人,但在法律审判没有判决前,他只能是个嫌疑犯!

[此贴已经被作者于 2012/1/31 0:06:16 编辑过]
回复 | 引用
回帖人:G三佬    影响力指数:1 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:06:33    跟帖回复:
第 33 楼

丫头MM还没睡,还是丫头MM说的清楚。
回复 | 引用
回帖人:斯忒洛珀斯    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:07:47    跟帖回复:
第 34 楼

哈哈,好久没来西南了,回来看看。就看到这篇了!
回复 | 引用
回帖人:卡拉斯卡拉斯    影响力指数:2 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:08:28    跟帖回复:
第 35 楼

这世界有萧翰这样的脑子我看就是个奇迹,也许我说错了,脑子没问题,但人却极无耻。。。。。。
回复 | 引用
回帖人:斯忒洛珀斯    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:08:53    跟帖回复:
第 36 楼

走了,小R拜拜!
回复 | 引用
回帖人:解局辞职    影响力指数:10 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:09:15  
第 37 楼

丫头脑壳好清白啊
回复 | 引用
回帖人:天佑吾华    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:09:33    跟帖回复:
第 38 楼

小说家肯定是公众人物。你的作品是公开发行让读者看的,当然是公众人物了。
回复 | 引用
回帖人:书剑漂零A    影响力指数:4 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:12:55    跟帖回复:
第 39 楼

纯向思宁先生请教,与这个贴子无关,

找不到地方问,只好在这里问一下了,

一个有明确法律规则约束公众人物的隐私权的国家,

对作为质疑方批评方,如果他也是公众人物,他的质疑权是否也有一定的限制,

回复 | 引用
回帖人:贝贝贾    影响力指数:3 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:15:30    跟帖回复:
第 40 楼

韩老虎事件,照见多少公资的不堪
回复 | 引用
回帖人:majunhua1972    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:18:06    跟帖回复:
第 41 楼

真他妈龌龊,瞧你们较真的东西——公众人物和疑似公众人物!一群太监、不干正事的太监。
回复 | 引用
回帖人:思宁    影响力指数:44 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:45:00    跟帖回复:
第 42 楼

回帖人:书剑漂零A    影响力指数:4  |  | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:12:55    跟帖回复: 第 39 楼
纯向思宁先生请教,与这个贴子无关,

找不到地方问,只好在这里问一下了,

一个有明确法律规则约束公众人物的隐私权的国家,

对作为质疑方批评方,如果他也是公众人物,他的质疑权是否也有一定的限制,
————————————————————
未闻质疑权的限制。不过,中国(大陆)并没有“明确法律规则约束公众人物的隐私权”。
回复 | 引用
回帖人:绿色和平4    影响力指数:5 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:48:27    跟帖回复:
第 43 楼

小寒教授自己扇自己嘴巴,不疼吗?
回复 | 引用
回帖人:扬子尖    影响力指数:6 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:51:16    跟帖回复:
第 44 楼

@折花哥 <从契约的角度看韩寒与方舟子之诉> 质疑由麦田起,但是打假则是韩寒自己悬赏招标。从契约的角度看,方舟子是受要约方,其质疑、推论、结论,都是为了完成韩寒所订之要约。韩寒诉方舟子侵害其 名誉权,实际上是在阻止方舟子作为受要约方履行合同内容,属要约方的毁约行为。
回复 | 引用
回帖人:少数派权利3    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:52:07    跟帖回复:
第 45 楼

后边那个说法更严谨一点

回帖人:少数派权利3    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:53:27    引用回复:
第 46 楼

转至第44楼第 44 楼 扬子尖 2012/1/31 0:51:16 的原帖:@折花哥 <从契约的角度看韩寒与方舟子之诉> 质疑由麦田起,但是打假则是韩寒自己悬赏招标。从契约的角度看,方舟子是受要约方,其质疑、推论、结论,都是为了完成韩寒所订之要约。韩寒诉方舟子侵害其 名誉权,实际上是在阻止方舟子作为受要约方履行合同内容,属要约方的毁约行为。在法律专家面前卖弄这些无聊货色不觉得可笑?
回复 | 引用
回帖人:扬子尖    影响力指数:6 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:56:11    跟帖回复:
第 47 楼

少数派权利3    影响力指数:0   |   | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012-1-31 0:53:27    引用回复: 第 46 楼

转至第44楼第 44 楼 扬子尖 2012/1/31 0:51:16 的原帖:
@折花哥 <从契约的角度看韩寒与方舟子之诉> 质疑由麦田起,但是打假则是韩寒自己悬赏招标。从契约的角度看,方舟子是受要约方,其质疑、推论、结论,都是为了完成韩寒所订之要约。韩寒诉方舟子侵害其 名誉权,实际上是在阻止方舟子作为受要约方履行合同内容,属要约方的毁约行为。
在法律专家面前卖弄这些无聊货色不觉得可笑?
=================================================
你认为法律专家什么都懂?而且我当年干过6年的法律工作。
回复 | 引用
回帖人:少数派权利3    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 0:59:26    引用回复:
第 48 楼

转至第47楼第 47 楼 扬子尖 2012/1/31 0:56:11 的原帖:少数派权利3    影响力指数:0   |   | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012-1-31 0:53:27    引用回复: 第 46 楼

转至第44楼第 44 楼 扬子尖 2012/1/31 0:51:16 的原帖:
@折花哥 <从契约的角度看韩寒与方舟子之诉> 质疑由麦田起,但是打假则是韩寒自己
赏招标。从契约的角度看,方舟子是受要约方,其质疑、推论、结论,都是为了完成韩寒所订之要约。韩寒诉方舟子侵害其 名誉权,实际上是在阻止方舟子作为受要约方履行合同内容,属要约方的毁约行为。
在法律专家面前卖弄这些无聊货色不觉得可笑?
=================================================
你认为法律专家什么都懂?而且我当年干过6年的法律工作。有看大门的可能~~~
回复 | 引用
回帖人:范老师跑跑    影响力指数:1 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 1:01:06    跟帖回复:
第 49 楼

回帖人:三戟猫    影响力指数:6 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/30 23:38:55    跟帖回复:
第 19 楼

韩寒是手上不掌握公权力的公众人物
————

萧瀚没说错

===========================

舆论权,话语权,怎么就不是一种公权力了?

再说了,消费者打假,难道非得商铺是公家的才可以?

回复 | 引用
回帖人:少数派权利3    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 1:11:37    跟帖回复:
第 50 楼

这个事情,恐怕核心还是在言论自由的边界上。是不是说,公众人物就天然的理应被剥夺天赋的权利?

在本少数派派看来,任何一个人,包括韩寒,他的个人权利,人格尊严等等都应该受到平等的保护。个人价值都是平等的。
在具体做法上,无非是名人因为拥有较多的资源,所以(例如在美国)安排举证责任倒置,以维护机会面前的平等罢了。而不是说,名人的个人权利就理应 受到更多的侵犯。
所有那种认为个人,包括名人理应被剥夺一部分权利的,都是天然的专制者
回复 | 引用
回帖人:少数派权利3    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 1:15:47    跟帖回复:
第 51 楼

本少数派立场偏右,信奉个人主义的价值观,考虑问题的出发点就是个人权利。
左派们信奉集体主义的价值观,在他们看来,只要能够满足人民群众的窥阴癖,韩寒不主动脱了内裤简直是有罪的~~
回复 | 引用
回帖人:民主分赃4    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 1:17:33  
第 52 楼

为啥文人都在质疑韩寒一书生赛车手?

不敢质疑政客官员呢?
回复 | 引用
回帖人:言论2012    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 1:17:50    跟帖回复:
第 53 楼

思宁以为,萧瀚1月29日说“韩寒是手上不掌握公权力的公众人物”是站得住脚的,1月30日改口说韩寒是“疑似公众人物”反而令人生疑。莫非萧瀚 为了捍卫韩寒的私权,而不惜否定自己此前的观点和表述?
---------------------------------
同问
回复 | 引用
回帖人:言论2012    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 1:18:46    引用回复:
第 54 楼

转至第51楼第 51 楼 少数派权利3 2012/1/31 1:15:47 的原帖:本少数派立场偏右,信奉个人主义的价值观,考虑问题的出发点就是个人权利。
左派们信奉集体主义的价值观,在他们看来,只要能够满足人民群众的窥阴癖,韩寒不主动脱了内裤简直是有罪的~~
你别急,人家思宁律师不是也在询问嘛。
回复 | 引用
回帖人:painkillers    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 1:22:02    引用回复:
第 55 楼

转至第53楼第 53 楼 言论2012 2012/1/31 1:17:50 的原帖:思宁以为,萧瀚1月29日说“韩寒是手上不掌握公权力的公众人物”是站得住脚的,1月30日改口说韩寒是“疑似公众人物”反而令人生疑。莫非萧瀚 为了捍卫韩寒的私权,而不惜否定自己此前的观点和表述?
---------------------------------
同问萧寒有多重标准之嫌。
回复 | 引用
回帖人:言论2012    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 1:24:31    跟帖回复:
第 56 楼

疑韩案可能进入民事诉讼阶段,萧瀚也可能是韩寒的最佳代理人或者法律顾问。而且,韩寒是否公众人物,涉及他人“质疑”的法理和道德基础问题。希望 萧瀚能解释一下韩寒是否公众人物的问题,并说明为什么改口说韩寒是“疑似公众人物”。
=====================
思宁问的很公道
赞一个先
回复 | 引用
回帖人:少数派权利3    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 1:26:10    引用回复:
第 57 楼

转至第51楼第 51 楼 少数派权利3 2012/1/31 1:15:47 的原帖:本少数派立场偏右,信奉个人主义的价值观,考虑问题的出发点就是个人权利。
左派们信奉集体主义的价值观,在他们看来,只要能够满足人民群众的窥阴癖,韩寒不主动脱了内裤简直是有罪的~~
转至第54楼第 54 楼 言论2012 2012/1/31 1:18:46 的原帖:你别急,人家思宁律师不是也在询问嘛。
咋看出来我急了?
回复 | 引用
回帖人:言论2012    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 1:28:40    引用回复:
第 58 楼

转至第51楼第 51 楼 少数派权利3 2012/1/31 1:15:47 的原帖:本少数派立场偏右,信奉个人主义的价值观,考虑问题的出发点就是个人权利。
左派们信奉集体主义的价值观,在他们看来,只要能够满足人民群众的窥阴癖,韩寒不主动脱了内裤简直是有罪的~~
转至第54楼第 54 楼 言论2012 2012/1/31 1:18:46 的原帖:你别急,人家思宁律师不是也在询问嘛。
转至第57楼第 57 楼 少数派权利3 2012/1/31 1:26:10 的原帖:咋看出来我急了?
嘿嘿,官司都还没有开始,你就臆测质疑者有
窥阴癖了,搬个小板凳过来,听听律师思宁老师的意见,如何?
回复 | 引用
回帖人:polemonium    影响力指数:0 | | 发短消息 | 只看此人 | 不看此人 | 2012/1/31 1:30:16    跟帖回复:
第 59 楼

萧瀚在1月29日遭新浪网和谐的《吴英案与韩寒案》一文中“强调韩寒是手上不掌握公权力的公众人物”。但1月30日在《南方都市报》发表的《疑韩 案的私权与言论自由》一文中,萧瀚改口说韩寒是“疑似公众人物”,还表示:“说韩寒是疑似公众人物,是因为公众人物最终是个法律概念,当它被用在 不掌握公权力的普通公民时,应当经过论证,最好不铁口直断。”同日的《南方都市报》报道“各方说法”时则仍称萧瀚说“韩寒是不掌握公权力的公众人 物”。请问萧瀚:您是否在投稿给《南方都市报》前修正了您当天“铁口直断”的“韩寒是手上不掌握公权力的公众人物”的观点呢?

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 更改 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 更改 )

Connecting to %s